Истребление животных: причины и последствия. Объемы охоты волков на домашний скот в польше

Наглядное свидетельство хрупкости экосистемы и убедительное доказательство давно известной истины, что любое вмешательство в жизнь природы может обернуться самыми неожиданными сюрпризами

«Ветреным августовским днем профессор ботаники Орегонского университета Уильям Рипл завороженно рассматривает четырехметровый тополь, растущий в долине Ламар Йеллоустонского национального парка. «Видите эти почечные рубцы? - спрашивает ученый, пригибая к земле тонкий ствол и показывая мне отметины, свидетельствующие о быстром росте дерева. - Лоси не обгрызали его ни в этом году, ни в прошлом - они не трогали дерево с 1998 года!». А если бы в Йеллоустонском парке не появились волки, тополя бы исчезли полностью. Вот наглядное свидетельство хрупкости экосистемы и убедительное доказательство давно известной истины, что любое вмешательство в жизнь природы может обернуться самыми неожиданными сюрпризами.

В 1995 г., по решению Службы национальных парков США и Службы рыбного и охотничьего хозяйства, в Йеллоустоноский национальный парк было реинтродуцировано три десятка волков. За истекшее время хищники наполовину сократили популяцию йеллоустонских лосей, что привело к возобновлению роста многих растений. С появлением молодых деревьев в парк вернулись бобры. Возводимые ими плотины вызывают разливы рек, что также ускоряет восстановление растительности. Возвращение волков отразилось и на жизни других обитателей парка -койотов, гризли, рыжих лисиц, воронов и даже мелких птиц.

В разгар зимы 1995 г. сотрудники Службы национальных парков США и Службы рыболовного и охотничьего хозяйства привезли из Канады в Йеллоустон 31 волка (Canis lupus). Это были первые волки, появившиеся с тех пор, как в начале XX в. всех серых хищников здесь истребили охотники. Экологи надеялись, что реинтродукция волков поможет восстановить в Йеллоустоне былое биологическое разнообразие. Например, было высказано предположение, что хищники «отбракуют» часть многочисленной популяции йеллоустонских лосей. С истреблением волков их численность в парке быстро увеличилась. Привезенные хищники полностью оправдали надежды ученых. Сегодня парк «патрулируют» 16 волчьих стай, каждая состоит из 10 животных и ежедневно убивает по одному лосю. В результате поголовье лосей, достигшее к началу 1990-х гг. 20 000 особей, сегодня составляет менее 10 000 животных.

Рипл хочет, чтобы в парке было больше деревьев. «Я люблю тополя», - мечтательно замечает профессор, сидя за чашкой кофе в уютном ресторанчике недалеко от Йеллоустонского парка, где он проводит полевые исследования. Когда в 1997 г. до ученого дошел слух, что деревьев в Йеллоустоне становится все меньше и никто не знает, почему это происходит, Рипл отправился в парк с твердым намерением разгадать загадку.

Профессор изучил образцы древесины 98 тополей и обнаружил, что только два из них проросли в конце 1920-х гг. - именно в это время в парке и была уничтожена последняя популяция волков. Любопытно, что оба дерева росли в таком месте, куда из страха перед серыми хищниками не решались наведываться лоси. Кроме того, Риплу бросилось в глаза, что в Йеллоустоне растут или очень крупные, или совсем крошечные тополя - деревья среднего размера отсутствовали полностью, т.к. в период между 1930-ми и 1990-ми гг. лоси не давали возможности прорасти новым побегам. Так ученый обнаружил первое наглядное свидетельство «экологического эффекта волков».

Согласно этой теории, серые хищники поддерживают такую численность лосей в парке, при которой те попросту не в состоянии уничтожать новую поросль тополей и ив. Когда волков в Йеллоустоне истребили, число сохатых быстро возросло и они принялись буквально опустошать долину реки Ламар, мало-помалу вытесняя из нее многие виды животных. Так, например, с исчезновением молодых деревьев лишились своего главного корма бобры, последний раз их видели в долине Ламар в 1950-х гг. А когда грызуны перестали строить плотины и созданные ими искусственные водоемы высохли, в долине стало меньше растений-суккулентов - основной пищи медведей гризли.

Волки, привезенные в Йеллоустонский парк в 1995 г., начали быстро размножаться. Ученые вскоре отметили не только уменьшение численности лосей, но и кое-какие изменения в их поведении. Огромные мощные копытные начали проводить меньше времени в реках, а на суше стали придерживаться таких мест, откуда легко было заметить приближение серых хищников. Если гипотеза «волчьего эффекта» верна, в Йеллоустонском парке впервые за семь десятилетий должны зазеленеть молодые деревья.

И они действительно начали возвращаться в парк. Больше всего их выросло там, где лоси во время кормежки не имели полного 360-градусного обзора местности. Молодые трехметровые ивы, к примеру, поднялись у подножия невысокого холма, который должен загораживать сохатым часть местности. При взгляде на эти деревья сразу становится ясно, что зубы лосей не касались их веток уже несколько лет. «Здесь животные не чувствуют себя в безопасности, - говорит Рипл. - Отсюда им не видно, что происходит за возвышенностью, а потому надолго оставаться в этом месте они боятся». Зато в каких-нибудь 50 м от холма, где простирается равнина и перед глазами открывается обширная панорама, ивы едва достигают высоты 1 м и за три года явно не один раз ощипывались сохатыми. «Вот это я и называю экологией страха», - говорит профессор.
Восстановление растительности в долине реки Ламар сопровождается и другими экологическими изменениями. Чуть выше по течению выросла бобровая плотина - одна из первых, возведенных грызунами на этой реке за последние 50 лет. На реке Слаф-Крик (одном из притоков р. Ламар) бобры построили уже шесть таких сооружений. По мнению Рипла, животные вернулись в парк, потому что теперь они могут здесь прокормиться. Грядут и другие перемены. Подрастающие деревья укрепят берега и приостановят эрозию почвы. Под сенью густой зелени река станет более тенистой и прохладной. В воду будет попадать больше растительных остатков, скопления которых замедлят течение водоема и сделают его более подходящим местообитанием для форели и других крупных рыб.

Влияние волков, похоже, не ограничивается растительными компонентами пищевой цепи Йеллоустонского парка. Их появление, к примеру, сильно отразилось на местных койотах. За три года до интродукции хищников изучением популяции койотов занимался ведущий сотрудник Йеллоустонского экологического научно-исследовательского центра Роберт Крэбтри. После прихода волков численность койотов в парке сократилась на 50%, а на территории волчьих стай - на 90%. Самцы койотов за это время заметно уменьшились в размерах. Крэбтри объясняет это тем, что они были настроены по отношению к волкам более агрессивно, угрожали им, но в конце концов потерпели поражение. Снижение численности койотов привело к резкому увеличению численности их жертв -полевок, мышей и прочих грызунов. Это, в свою очередь, вызвало увеличение количества рыжих лисиц и хищных птиц. А поскольку и те и другие питаются мелкими пернатыми, их численность в парке могла также измениться.

Возвращение волков отразилось и на жизни других крупных плотоядных обитателей парка. Медведи гризли и пумы нападают на взрослых лосей крайне редко. Волки, напротив, предпочитают атаковать их. Наевшись досыта, они обычно отправляются спать, предоставляя остатки своей добычи в полное распоряжение всевозможных животных-падалыциков - от гризли до сорок. Именно в Йеллоустоне было зарегистрировано рекордное число воронов (153 птицы!), кормящихся на туше убитого лося. «Каждый раз остатки волчьей трапезы доедают другие животные. Мы наблюдали, как ими кормились белоголовые орланы, койоты, вороны и сороки, - говорит руководитель проекта по реинтродукции волков Дуглас Смит. - Хотел бы я знать, чем питались эти звери, когда в парке не было волков».

Но действительно ли серые хищники стали «движущей силой» всех изменений? Большинство ученых отвечают на вопрос утвердительно. По мнению Смита, волки для Йеллоустона - все равно что вода для болотистого парка, т.е. главный фактор, ответственный за формирование экосистемы. Аналогичные изменения биологи наблюдали в канадском Национальном парке Банф, когда в него в 1980-х гг. вернулись волки: через несколько лет после их появления здесь снова выросли ивы и вдвое увеличилось видовое разнообразие и численность певчих птиц. Сегодня ученые специально приезжают в Йеллоустон для изучения первых свидетельств мощного влияния серых хищников на экосистему речных берегов.

Научная дискуссия о влиянии волков на экосистему Йеллоустонского парка с новой силой всколыхнула вопрос о наиболее адекватных способах регуляции численности местных лосей. Было время, когда Служба национальных парков считала, что лосей в Йеллоустоне развелось слишком много: в 1960-х гг. туда неоднократно направлялись группы лесничих для отлова и отстрела животных. К концу десятилетия общее количество лосей сократилось до 4000 особей. Под давлением общественности их уничтожение прекратилось, и в 1970-х гг. Служба национальных парков начала проводить в жизнь политику «естественной регуляции» численности животных в государственных заповедниках, решив превратить их в «островки девственной Америки». С тех пор численность лосей в Йеллоустоне начала расти.

Сегодня, по прошествии нескольких десятилетий, власти штата Монтана и другие противники этого подхода обвиняют Службу национальных парков в том, что огромные стада лосей причиняют непоправимый вред обширным массивам природных пастбищ. По их мнению, безумной была сама мысль, что природа может развиваться естественным путем в неестественной ситуации.
Другие исследователи утверждают, что все заверения руководства Службы парков в том, что численность йеллоустонских лосей находится в пределах естественных границ, опровергает сам факт возобновления растительности по берегам р. Ламар. Смит предлагает взглянуть на ситуацию под другим углом зрения. «С течением времени, - говорит ученый, - численность сохатых подвергнется значительный колебаниям. Сегодня их действительно многовато, однако если рассматривать динамику популяции на протяжении длительного периода, ее размеры не выходят за пределы естественных границ».

К каким бы выводам относительно «экологических эффектов волков» ни пришли ученые, все происходящее в Йеллоустонском парке явно свидетельствует о том, что представители семейства псовых поневоле выступают в роли умелых реставраторов природной среды. Охотясь на лосей, они вызывают огромные изменения в экосистеме парка. С точки зрения человека многие из этих перемен весьма полезны - во всяком случае, если бы их решили осуществить люди, работы обошлись бы государству в огромную сумму денег.

Йеллоустонские волки преподали и другие полезные уроки. Они наглядно показали важную роль хищников, занимающих высшие уровни пищевых цепей, в поддержании экологического баланса и каких природных богатств лишилась та часть страны, где эти хищники были истреблены. Поистине волк стал сегодня символом всех непредвиденных и неизвестных последствий, вызванных непродуманным вмешательством человека в жизнь природы».

В мире науки. 2004. №9.

Далее, там же было показано, что «благодаря волкам местные медведи гризли получают больше съедобных ягод, таких как, например, плоды ирги ольхолистной (Amelanchier alnifolia). В работе William J. Ripple с соавторами (2014) сравнивали процент ягод в экскрементах медведей, собранных в 2007-2009 годах (778 образцов) с данными аналогичного исследования, проведенного в 19 годами ранее. Обнаружилось, что в наши дни медведи едят больше ягод. В июле остатки ягод содержали в 5,9% образцов (в прошлом - в 0,3%), а в августе - в 14,6% (в прошлом 7,8%).

Исследователи предположили, что фактором, вызвавшим это изменение, стало возвращение в Йеллоустонский парк волков. Медведи и лоси конкурируют из-за ягод, причем медведи в этой борьбе проигрывают, лось съедают большую часть плодов. Когда же в национальный парк были реинтродуцированы волки, они сократили популяцию лосей, поэтому произошло перераспределение ресурса в пользу медведей.

Полная ликвидация волков в большей части Северной Америки в 1920-х привела к бесконтрольному росту популяции лосей. В Йеллоустоне волки вновь появились в 1995 году. Восстанавливается их число и в других лесах Северной Америки, что приводит к возвращению количества койотов, лосей и оленей к прежнему уровню».

Изучая волков, обитающих в Национальном парке Йеллоустоун, группа исследователей разработала новую модель для понимания того, как экологические и эволюционные черты популяции животных изменяются одновременно с окружающей средой. Исследователи записывали данные, полученные в Национальном парке, в течение более 15 лет, включая информацию о размере тела и окрасе шерсти волков, а также о сильно колеблющейся популяции, численность которой по последним данным остановилась на отметке 97 особей.

«Выводы, которые нам удалось сделать, указывают, что биологи должны прекратить оценивать размер популяции в отрыве от ее свойств. С изменения окружающей среды неизменно вносят коррективы в экологию и эволюцию видов», - объясняет Тим Коулсон, исследователь из Королевского колледжа Лондона.

Волки из Национального парка Йеллоустоун

Международная группа специалистов по волкам, генетиков и статистиков начала собирать данные в Национальном парке, когда отсутствовавшие в течение 70 лет волки снова появились на территории заповедника в 1995 и 1996 годах. В течение семи лет вновь появившаяся популяция из 40 особей увеличилась в численности до 180 волков. Популяция изменялась, пока в 2008 году не произошло резкое сокращение численности. Исследователи объединили данные с генетической информацией и другими характерными свойствами волков.

По словам Коулсона, биологи и специалисты, изучающие популяции животных в дикой природе, заметили за последнее десятилетие исследований, что, изменяя окружающую среду, в которой живет вид – имеются в виду климатические перемены, введение новых видов, эпидемии болезней и т.д. - возможно не только изменить популяцию, численность живущих в ней особей, но и характерные свойства животных. Он отметил, что это довольно общее явление, но не было возможности понять, как и почему оно происходит.

Исследователи использовали статистику, чтобы определить, насколько годы были «хороши» или «плохи» в плане выживания волков, их роста и показателя рождаемости. На эти факторы влияли экологические изменения, включая наличие пищи, конкуренцию, болезни и погоду. Они использовали эти коэффициенты выживаемости, чтобы понять, как эти экологические условия влияли на различные характерные свойства волков. Исследователи отметили, что удалось узнать некоторые значительные подробности, например, что популяция действительно испытывала более негативные явления, когда плохие годы следовали один за другим, чем когда плохие годы сменялись хорошими.

«Да, один плохой год имеет краткосрочное влияние, но, в конечном счете, для популяции гораздо хуже, если есть длинный ряд жестких условий, - рассказывает Коулсон. – У нас нет данных, чтобы точно разобраться, что именно делает год хорошим или плохим». По словам ученого, что, несомненно, играет роль – это наличие пищи и болезни.

Исследователи также отметили, что эти изменения могут иметь различное и порой противоречивое влияние на жизненный цикл волков или других изучаемых животных. Выживание, воспроизведение и индивидуальное развитие – это три ключевых характерных свойства популяции, и все они могут очень по-разному отвечать на изменения окружающей среды. В зависимости от этой реакции будет создаваться влияние на популяцию.

Предсказывание будущих изменений

Та же модель, как волки реагируют на экологические изменения, может использоваться для других животных и даже для насекомых и растений. Изменения окружающей среды не просто влияют на экологию или эволюцию популяции , они воздействуют и на то, и на другое одновременно. И экологические, и эволюционные изменения могут происходить быстро и в популяции, которая подвергается экологическим изменениям.

Например, исследователи могут смоделировать поведение грызунов и других вредителей, чтобы определить, как они станут реагировать на замену городского зеленого насаждения местом стоянки автомобилей. Нельзя просто предположить, что изменения окружающей среды приведут к уменьшению популяции, она может также и увеличиться. Ответом на какое-то экологическое изменение может стать и избыток определенного вида грызунов.

АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 2 (18) 2011. с. 165-167.

УДК 591.5-599

ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА

Карпенко Нина Тимофеевна

Г осударственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» [email protected]

Ключевые слова: Волк, систематика, история, происхождение, морфология, экология, отношение человека к хищнику, охота, истребление, регуляция численности, роль волка в биоценозе

Аннотация: В статье анализируются данные по экологии хищных млекопитающих. Автором рассматриваются различные мнения и обоснования роли волка в экосистемах, регулирования его численности и даются рекомендации для определения его статуса в заповедниках.

ECOLOGY OF A WOLF

Karpenko Nina Timofeevna The state natural reserve "Bogdinsko-Baskunchak" [email protected]

Keywords: Wolf, systematization, history, an origin, morphology, ecology, the relation of the person to a predator, hunting, destruction, regulation of number, a role of a wolf in a biocoenosis.

In article the data on ecology of predatory mammals is analyzed. The author considers various opinions and substantiations of a role of a wolf in ecosystems, regulations of its number and are made recommendations for definition of its status in reserves.

Волк Canis lupus представитель отряда хищных, семейства псовых. В исторические времена среди наземных млекопитающих ареал волка занимал второе место по площади после ареала человека. Произошли современные волки от плотоядных хищников, живших 100 млн. лет назад, а около 20 млн. лет назад от волка произошли собаки. Род волков один из самых распространенных среди наземных млекопитающих, но самый малочисленный. Он имеет всего семь видов: волк (Canis lupus); шакал обыкновенный (Canis aureus); койот (Canis latrans); рыжий волк (Canis rufus); чепрачный шакал (Canis mesomelas); полосатый шакал (Canis adistus); эфиопский шакал (Canis simensis); дикие и домашние собаки, а также все лисы, песцы, енотовидная собака и гривистый волк .

Волк - животное легендарное. Он имеет тип телосложения, который приспособлен к длительному преследованию добычи на большие расстояния и доведен у хищника до совершенства. Это хищник с высокоразвитой психикой и сильными коммуникационными способностями. Для него характерна большая подвижность лицевой мускулатуры: его мимика богата и выразительна. Он способен анализировать обстановку, делать определенные выводы, прогнозировать события, довольно легко приспосабливаться к изменившимся условиям. Слово «волк» в индоевропейских языках появилось около 7 тысяч лет до нашей эры. Древние люди не выделяли себя из окружающей природы, так как не видели разницы между собой и животными. Испокон веков зверь жил рядом с человеком, в тех же экологических условиях, охотился на ту же добычу, что и человек, и был для древнего человека одновременно и союзником, и конкурентом. Волки и первобытные люди, поначалу, имели много общего в поведении, одинаковые проблемы. Но по мере развития цивилизации, дикий волк был превращен человеком в символ зла, в заклятого врага. Для многих народностей слово «волк» стало нарицательным, а сам волк тотемным животным. Люди связывали зверя с темными силами (демоны мрака, оборотни) и с холодом (зимние месяцы болгары называли «въелчи празницы») . Они верили, что животные не только понимают человеческую речь, но даже могут отомстить человеку. Так известный грузинский биолог Бадридзе Я.К., посвятивший более 30 лет изучению популяции волка убежден, что в тесном общении со зверями у человека развиваются те чувства, надобность в которых отпала из-за развития речи. «Я уверен, что волки умеют передавать информацию взглядом. У них у всех есть телепатические способности...» . Содружество человека с волком прочно сохраняется многими тысячелетиями. Люди и волки, следуя друг за другом, помогают отыскивать добычу и справляться с нею. Согласно современным гипотезам люди поначалу использовали остатки трапезы хищника, а если повезет, то и отнимали ее у него. Нарушение этого эволюционного баланса произошло относительно недавно, когда люди перешли к интенсивному одомашниванию диких животных, которые стали более доступной добычей для волка, чем в дикой природе. Это привело к тому, что он стал конкурентом человека,

и как следствие - массовое его истребление на освоенных территориях. Истребляя хищника, люди не понимают, что нарушают тем самым естественные экологические связи и, что возвращать животных, выращенных в неволе в естественную среду, гораздо сложнее. Так как они практически не приспособлены к жизни в дикой природе, частицей которой сами и являются. Выращенные в неволе хищники часто становятся легкой добычей для охотников и браконьеров, так как доверяют человеку и подпускают его близко к себе. Но и у животных, выращенными людьми, отсутствует понимание на кого можно охотиться, а на кого нет, так как процесс приручения хищника ослабляет пассивно-оборонительные реакции и усиливает агрессию, и поэтому волк начинает резать домашний скот потому, что он для него более легкая добыча .

Волк - типичный крупный хищник с широким набором кормов. Хотя повсеместно основным кормом являются копытные, но он умеет также ловить рыбу, лягушек, мышей, разоряет птичьи гнезда. В экскрементах волков постоянно обнаруживаются кусочки хитина жуков чернотелок, саранчи, зеленые части растений, не переваренные оболочки арбузов, помидоров и дынь. Ряд растений, которые произрастают в заповеднике, волк употребляет как полноценный корм: ежевика, шиповник, лох серебристый, плоды диких фруктовых деревьев . Волкам также свойственен каннибализм, а падаль для него один из важнейших источников питания. Интересно, что при появлении новых видов добычи волк иногда долго не решается ее трогать. Так в заповеднике не зафиксирован ни один случай нападения волка на кабана, отмеченного сравнительно недавно в заповеднике. Волк самый социальный охотник в семействе собачьих, так как он рождается и живет в стае, постоянно проживающей на одной территории. Однако есть звери, не входящие в стаи, их иногда называют «не территориальными» . Это резерв популяции. В районах, где уничтожение волков экологически оправдано, из популяций надо удалять в первую очередь этих одиночек. Именно они являются наиболее вероятными охотниками на домашних животных. Но биологи до сих пор не могут объяснить, как и на базе каких инстинктивных поведенческих реакций формируется охотничье поведение. Неясно, также, и на каком этапе онтогенеза развиваются отдельные элементы хищнического и охотничьего поведения. Зимой, а особенно поздней осенью, когда взрослые особи передают опыт молодым волчатам, волки режут домашний скот, причем, режут больше, чем могут унести. Современное развитие животноводства привело к увеличению численности домашнего скота, следовательно, у хищника появился дополнительный источник корма. Это еще один веский довод для регулирования численности зверя. В тех районах, где волк наносит ощутимый ущерб животноводству, он подлежит частичному отстрелу, но полное уничтожение волков крайне нежелательно.

Все виды имеют право на жизнь, а в отношении животных, которые приносят ущерб хозяйству или здоровью человека, рекомендуются меры по ограничению их численности и распространению. Волк, как раз, и принадлежит к числу видов требующих постоянного контроля со стороны человека. Знания о волке в нашей стране это результат охотничьего опыта, который объясняет многие особенности поведения и биологии животного. Охота на волка - одна из напряженных, самых увлекательных спортивных охот. Вся история России свидетельствует, что именно волк был и остается традиционным русским объектом охоты . Эти знания имеют огромное значение для охотничьей практики, но не всегда пригодны для контроля численности волка в современных условиях. Не совсем будет правильно ограничиваться вниманием к волку как к вредителю охотничьего хозяйства. Волк заслуживает серьезного внимания как вид, играющий важную роль в биоценозах слабо измененных деятельностью человека, какими и являются современные заповедники.

Недостаток знаний по экологии этого хищника ограничивает возможность поддержания его популяции на безопасном уровне. Мнения зоологов расходятся в вопросе управляемости численности волка: одни считают, что на хищника надо смотреть «сквозь прорезь прицела», разорять его логовища, добывать его с помощью капканов, отравленных приманок, облав, техническими приемами истребления (вертолетами), большинство все же настаивают на необходимости глубоких исследований для управляемости этим видом. Не стоит забывать о том, что волк не только является основной причиной индивидуальной гибели растительноядных животных, но и является регулятором экологического и физиологического благополучия популяций. Про волка нельзя сказать «санитар леса» в обывательском смысле слова, так как он убивает не только слабых и больных, но здоровых и сильных.

Современные методы изучения, включающие в себя радиотелеметрию, авианаблюдения, биохимические анализы, анкетирование, доказали необходимость для популяции копытных присутствия волка, то есть выявили полезную его роль. Но и впадать в благодушные идеи защиты волка тоже не следует, так как это может привести к не управляемому росту численности хищника. Конечно, очень сложно управлять численностью в угодьях, где хозяйничают охотник и хищник. Пожалуй, самыми приемлемыми в этом плане являются заповедники, где отношения между копытными и волками близки к естественным.

Выявить роль хищника в биоценозах, особенно на территориях, мало подверженных антропогенному влиянию коими и являются заповедники - одна из основных исследовательских задач в заповеднике, так как хищные звери играют важную роль в функционировании заповедной экосистемы и являются неотъемлемой ее частью, важным звеном трофической пирамиды. Пребывание волка в заповеднике следует рассматривать как возможность сохранения этого вида (при интенсивном уничтожении его вокруг) и как элемент необходимого функционирования охраняемой экосистемы. «Если мы хотим иметь заповедники типа эталонов природы, мы должны отказываться от регулирования на их территории всех видов животных, в

том числе и волка. В противном случае мы должны раз и навсегда распроститься с идеей сохранения абсолютных природных резерватов» (Гусев, 1978 с. 27). В заповеднике «Богдинско-Баскунчакский» численность волка относительно невелика. Для заповедника это обычный и постоянно обитающий вид . Постоянные логова волков отмечены в Зеленом саду и на участке между речкой Горькой и Зеленым садом, а также в урочище Шарбулак . Летом и ранней весной волки обитают по всей территории заповедника, зимой тяготеют к местам концентрации копытных и наиболее прогреваемым за день участкам склонов. Анализ распределения следов волка в зимний период показал, что территория заповедника и его охранной зоны посещаются волками достаточно равномерно. Отношения волка с копытными и другими млекопитающими близки к естественным, вопреки расхожему мнению, что где появляется волк, там исчезают лисы. Волки не представляют угрозы и для дичи в заповеднике. Можно предположить, что присутствие волчьих семей отпугивает сайгака, и он реже стал посещать угодья заповедника. Поэтому считать его абсолютно деструктивным элементом нет особых оснований. Все-таки надо отметить и негативные факты присутствия хищников в заповеднике. В ноябре 2004 года на территории заповедника волки загрызли корову, а в 2005 году в марте был произведен вынужденный отстрел одной особи волка .

Чтобы найти компромисс в острой дискуссии оценки роли волка в экосистемах и определить его систематический статус необходимо: сформировать данные, характеризующие его численность,

пространственное размещение в зависимости от фазы его биологического цикла; усовершенствовать методику полевого наблюдения; сделать обоснование наиболее приемлемых способов регулирования численности волка; определить реальный ущерб для численности копытных. Следует оговориться, что по вине волка ни один вид не только не исчез, но даже не стал исчезающим. Занесение в Красную книгу диких копытных животных - это результат деятельности человека, браконьерства . Только на основании полученных результатов можно доказывать отрицательную роль хищника при существующей популяции. Сторонникам полного истребления волка очень точно ответил российский ученый А.Слудский: «В настоящее время мы не можем полностью взять на себя функции естественного отбора, они, как и раньше, должны осуществляться хищниками, уничтожить их полностью как вид при современных условиях нельзя».

Литература

1.Летописи природы «Богдинско-Баскунчакского» заповедника за 2001-2011 годы.

2.Амосов П.Н. Фауна позвоночных животных заповедника «Богдинско-Баскунчакский»; Волгоград, Царицын, 2010. - 92 с.

3.Арнольд О. Жизнь среди волков. Экология и жизнь 2011.-№7 С.91-96.

4.Бадридзе Я.К. Волк 1. Некоторые данные о формировании охотничьего поведения диких волков. Тбилиси, Мецниереба, 1996.-17с.

5.Бибиков Д.И. Волк. Происхождение, систематика, морфология, экология. М., Наука, 1985. -609 с.;

6.Интервью с Д.И. Бибиковым «Что делать с волком?». -www.kindvolk.ru

7.Формозов А.Н. О реакции волка (Canis lupus L) на человека. Поведение охотничьих животных. Сборник научно-технической информации. Выпуск 51-52. Киров, 1976.-С.84-85.

Истребление животных является экологической проблемой нашей повседневности. Рассмотрим основные экологические проблемы животного мира.Дикая природа, то есть та, которая находятся в состоянии естественной свободы, особых проблем не имела и не может иметь, так как есть саморегулирующаяся и самовосстанавливающаяся система. Но в связи с активным ее освоением человеком, у нее в целом и животного мира, как ее части, экологических проблем становится все больше.

Фауна, как научное понятие, это совокупность видов, проживающих на определенной территории. Она имеет две составляющие. Первая – видовая – фауна млекопитающих, рыб, птиц и так далее. И географическая, фауна отдельных регионов и зон. Например: пустыни Сахара или острова Мадагаскар.

Экологические проблемы животного мира, как и любые другие проблемы, имеют причины и последствия.

Причины и их виды

Вырубка лесов, осушение озер или, наоборот, создание искусственных водохранилищ, добыча полезных ископаемых, строительство дорог и дамб, распахивание земель для пашни или увеличение пастбищ, загрязнение стоками и отравляющими веществами, промышленный вылов и отстрел, привнесение инородных видов животного и растительного мира. Этот перечень можно продолжать и продолжать. Все это деятельность человека, под воздействием которой происходит уничижение животных.

Условно такие виды деятельности можно разделить на две категории. Одни вызывают гибель животных опосредовано – через влияние на окружающую природную среду. Другие непосредственные. Они влияют на сам животный мир.

К первой относится нарушение среды обитания, добыча природных ресурсов и загрязнение окружающей среды, в том числе привнесение организмов и растительности, несвойственной и враждебной данной природной зоне. Ко вторым: появление и акклиматизация чужеродных видов фауны, умышленное или неосторожное уничтожение животных, для промысла, защиты хозяйственной деятельности или других целей.

Экологические проблемы животного мира начались давно, не исчезли и сейчас. Если до недавнего времени, животные истреблялись, как правило, ради пропитания, то сегодня браконьеры убивают совсем по иным причинам.

В Северной Америке за сто лет, с 1800 по 1900 год, человек сократил численность бизонов с 75 млн. особей до нескольких сотен. За примерно такой же период, но на век ранее почти исчезли морские выдры и нутрии, 50 тысяч тигров в 1900 году и около 6000 особей на сегодняшний день. В диких лесах на юго-востоке Китая обитает всего порядка тысячи панд. Последний раз Тасманийского волка Австралии видели в 1936 году. А сколько животных погибает под колесами автомобилей. Это лишь малая часть из тех примеров, которыми полна история взаимоотношений человека и дикой природы.

Последствия и их виды

Последствия могут быть глобальные и видовые.

К глобальным можно отнести такие, при которых происходит уничтожение не одного конкретного вида, а нескольких на определенной территории. Обычно, это сопряжено с уничтожением растительного мира и изменением окружающей среды. Это не уничтожение биосистемы как таковой, а замена ее другой. Например, распахивание степей под сельскохозяйственные нужды, вырубка лесов под строительство дорог или населенных пунктов, таяние ледников и расширение пустынь.

А есть последствия для определенных видов животных. Их могут причинить перечисленные способы вторжения человека в существующие условия природной среды.

Животный мир составляющая часть биосферы. Он, как звено в пищевой цепи и биотическом круговороте, выступает ее регулятором и выполняет стабилизирующую функцию.

Уничтожение «вредных» для человека и сельскохозяйственных культур насекомых приведет к вымиранию животных и рыб, для которых эти насекомые или их личинки являются пищей. Нельзя выбрасывать или насильно вырывать звенья из этой цепочки. Вот конкретный пример из истории. Массовое уничтожение воробьев в Китае в середине XX века.

Тогда это привело к увеличению численности насекомых, которыми питались воробьи. В результате чего погибли урожаи, начался бурный рост и распространение заболеваний, переносимых этими насекомыми, и другие отрицательные последствия для огромного государства и целостной экосистемы.

Недопустимо оправдывать или обосновывать полезностью или вредностью истребление животных, экологическая проблема в этом случае практически неизбежна.

Охрана и восстановление

Как и истребление животных, их охрана должна иметь две цели. Защищать самих животных, а также среду их обитания. Для этого создаются охраняемые территории различного формата и правового статуса. Это: заказники, заповедники, резерваты, национальные и природные парки. Таких территорий более 2600 с площадью около 4 млн. кв. км в 124 странах мира.

Особая роль отведена Красной книге. С 1949 года Международный союз охраны природы вносит в ее список животных и растения, которым грозит исчезновение. Красная книга претерпела уже четвертое издание и вот что мы видим. Исчезающих видов млекопитающих 226, птиц 181, пресмыкающихся 35 и рыб 168. Видов, которые удалось восстановить из млекопитающих 7, птиц 4 и пресмыкающихся 2.Некоторые оценивают такой результат как хороший, ведь что-то удалось восстановить. Так ли это?

Еще утверждают, что спасенный или восстановленный вид, да и сама охрана окружающего мира – это, прежде всего, польза для народного хозяйства и повышение благосостояния, то есть выгода для себя. Такой подход – вершина цинизма.

Уничтожая или просто бездумно вмешиваясь в естественные процессы, мы пилим или рубим, кому как больше нравиться, сук на котором сидим. Причем в прямом смысле слова. Мы уничтожаем дерево, за ним последует уменьшение количества кислорода, вымирание животного мира, уменьшение продовольственной базы и питьевых запасов воды. Но нам наплевать, ведь это будет не при нашей земной жизни.

Посмотрите видео: Влияние человека на природу. Экологический кризис.

Сабина Новак, Роберт Мышлаек

ВВЕДЕНИЕ

Волк в течение многих лет считался вредителем и безрассудно уничтожался повсюду, где только появлялся. Кроме динамичного развития научных исследований, до начала восьмидесятых годов ушедшего столетия в Европе осуществлено значительное число специальных проектов, целью которых было изучение экологии этого вида. Дальнейшее их развитие привело к обоснованию перемены взглядов на роль этого хищника в лесных экосистемах и внесению его в списки охраняемых животных во многих странах Западной Европы. Жаль только, что лишь в немногих из этих стран волк обитает в естественных природных условиях. А на востоке Европы и до сих пор этот вид считается вредителем а рriori. Во многих странах это зверь не подлежит охране даже на краткий период, необходимый для взращивания волчат (Промбергер и Шредер, 1992, Бойтани, 2000). В Польше около 20 лет проводятся исследования этого хищника как на равнинах (прежде всего в Беловежской Пуще, а также в Варминско-Мазурском Приозерье), так и в горах (Бещады, Бескид Шляский и Живецкий) (обзор Окармы 1007, Бережинский 2000, Еджеевска и Еджеевский 2001, Новак и Мышлаек 2000, Пиружек - Новак 2002). Их результаты публикуются в престижных научных журналах и составляют значительный объем данных по вопросам экологии волка. Именно они способствовали тому, что этот вид ныне подлежит строгой охране на всей территории Польши.

ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАТУС ВОЛКА

Охрана этого вида на всей территории страны началась в 1998 году, когда волк получил статус охраняемого вида во всей Польше и был вычеркнут из списка промысловых охотничьих видов. Прежде, до 1995 года, волк охранялся в соответствии со специальным распоряжением Министра охраны окружающей среды, природных ресурсов и лесного хозяйства в 46 воеводствах, за исключением кросненского, пржемыского и сувальского. В двух последних он все-таки подлежал охране на основании распоряжений воевод. Факт обеспечения охраны волка является не просто причиной, но прямым запретом отстрела волков. Согласно закону от 16 апреля 2004 года об охране природы, в отношении волка, так же как и прочих охраняемых животных, запрещается:

• Убивать, ранить, нарушать покой, транспортировать, разыскивать, содержать в неволе, а также владеть живыми животными;
• Собирать и содержать мертвых животных и обладать ими, в том числе препарированными, а также их частями и производными продуктами без разрешения воеводы;
• Уничтожать места их обитания и отдыха;
• Уничтожать их норы, логовища и молодых особей;
• Препарировать мертвых животных и/или их частей, в том числе найденных, без разрешения воеводы;
• Сбывать, приобретать, предлагать к продаже, выменивать и дарить живых и/или мертвых животных, препарированных либо видоизмененных, а также их частей и производных продуктов;
• Умышленно пугать и беспокоить;
• Без разрешения воеводы фотографировать, снимать фильмы, наблюдать, что может напугать либо обеспокоить их;
• Перемещение из мест обычного обитания в другие места;
• Перемещение животных, рожденных и выкормленных в неволе, в природные места обитания.

Вышеперечисленные запреты не касаются ситуаций, когда необходим отлов раненых или ослабленных животных для оказания им ветеринарной помощи и перевода в центр реабилитации, а также когда нужно отловить животное, блуждающее в непосредственной близости к усадьбам, для перемещения его в места обычного обитания. Нарушение данных положений закона подлежит наказанию в виде ареста или денежного штрафа.
Волк в Польше - редкий вид, поэтому занесен как в оба издания «Польской Красной книги животных» (Гловацинский, 1992, 2001), так и в «Красную книгу видов, исчезающих и находящихся под угрозой уничтожения» (Гловацинский, 2002).Он также находится в списке видов, находящихся под угрозой в Карпатах (Витковский и др., 2003).

В ЕВРОПЕ

Волк отнесен к видам, подлежащим строгой охране. Это решение ратифицировано в нашей стране в 1995 году Бернской Конвенцией (Конвенция об охране видов дикой европейской фауны и флоры и природных мест их обитания), а также Директивой о местах обитания Европейского Союза (II и III приложения), которая является для нас обязательным законодательным актом в связи с нашим вступлением в Европейский Союз. К этому решению имеет отношение также Вашингтонская Конвенция (СITES) в части торговли видами, находящимися под угрозой уничтожения. Кроме того, волк - один из видов, учитываемых при установлении сети Природа 2000.

СОСТОЯНИЕ ПОПУЛЯЦИИ ВОЛКА В ПОЛЬШЕ

В соответствии с проводимой по распоряжению Генерального Директора государственных лесов и координируемой Институтом изучения млекопитающих Польской академии наук в Беловежи и Обществом охраны природы «ВОЛК» «Инвентаризации волка и рыси в лесничествах и национальных парках Польши 2001», общая популяция волка на территории страны составляет около 550 особей (Ержеевский и др, 2002а). Наиболее плотное обитание популяции волка ограничено восточной, северо-восточной и южной частями страны. Просторные лесные комплексы Западной Польши и сильно расчлененные леса Центральной Польши заселены едва ли несколькими изолированными, эфемерными стаями, необычайно чувствительными ко всяким опасностям. Состояние и расположение этих стай меняются из года в год. Основная часть популяции волка обитает прежде всего в хозяйственных лесах (Ержеевский и др., 2002а). Этому хищнику необходимы обширные пространства, заселенные дикими копытными (Окарма, 1995). Одна стая волков занимает территорию примерно от 80 до более 140 км2. Средняя площадь территории национально парка в нашей стране - около 140 км2 (том числе площадь леса - примерно 87 км2, а средняя площадь лесного резервата едва ли достигает 0,7 км2. Все народные парки и лесные резерваты занимают не более 2,8% лесных площадей страны. Ясно, что реализовать охрану этого хищника в условиях существующей сети охраняемых территорий невозможно (Новак и Мышлаек, 1999в). Ключевой для сохранения этого вида в нашей стране является, собственно, та часть его популяции, которая обитает в типовых хозяйственных лесах.

ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ВОЛКА В ПОЛЬШЕ

ПУТИ МИГРАЦИИ ВОЛКОВ И ИНФРАСТРУКТУРА ДОРОГ В ПОЛЬШЕ

Постепенное развитие цивилизации в нашей стране приводит к значительной фрагментации и изоляции мест обитания этих хищников. В результате все большая часть польской популяции этого вида состоит из небольших субпопуляций, заселяющих отделенные друг от друга лесные комплексы. Это затрудняет, а иной раз делает просто невозможным свободный обмен особями, а вследствие этого - и обмен генами между отдельными стаями. Наиболее изолированные субпопуляции волков становятся чрезвычайно подверженными любым негативным факторам окружающей среды, особенно антропогенным (Новак и Мышлаек, 1999в, 2001, Ержеевский и др, 2002а, 2004). Если весь набор негативных факторов приведет к уничтожению локальной популяции, то шансы на повторное заселение волками данной территории весьма невелики. В настоящее время наиболее существенным фактором, создающим непреодолимые препятствия в нашей стране, является начатое строительство в нашей стране скоростных автострад. В соответствии с требованиями законов Европейского Союза, автострады по обе стороны следует отделять от окружающей среды непрерывными ограждениями из металлической сетки. Полоса территории, занятой автострадой со всей инфраструктурой занимает около 120 м и образует непреодолимый барьер для многих наземных животных. Мощным барьером являются также дороги скоростного движения, которые также следует ограждать на определенных участках, в частности, в пределах лесных комплексов. Можно предвидеть, что возникающая сеть автострад и дорог скоростного движения будет оказывать негативное влияние не только непосредственно на основные лесные комплексы, по которым они будут пролегать. Транспортные артерии пересекут важнейшие пути миграции хищников, идентифицированные на основании выводов «Инвентаризации волка и рыси». Эти пути используются также многими другими крупными млекопитающими, которым также необходимы значительные пространства, таким как лоси, олени, серны, дикие кабаны. В местах пересечения автострад с путями миграции необходимо строить соответственно большие переходы для животных такие как зеленые мосты шириною не менее 40 м, переходы под эстакадами или построенными мостами и виадуками. Только таким образом у Польши будет шанс избежать проблем, с которыми борются западные страны, где для обеспечения связей между местами обитания животных и растений огромные пространства отводятся для строительства переходов через уже существующие автострады.

БРАКОНЬЕРСТВО

Несмотря на юридическую охрану, в Польше ежегодно нелегально убивают значительное число волков, часть из которых попадает в силки, других отстреливают нелегально, например, в Карпатах или на северо-востоке нашей страны (Мышлаек, 2002). Нередки и случаи, когда волчат забирают из нор, что тоже является одним из видов браконьерства. В некоторых случаях животных, взращенных людьми в неволе, возвращают в природную среду обитания. Они становятся средоточием конфликтов, поскольку не приспособлены к жизни в лесу и не боятся людей.

ОТСТРЕЛЫ НА ПОГРАНИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

Еще одной проблемой являются отстрелы волков у наших восточных и южных соседей. В Словакии волк является промысловым животным, а в Украине, Белоруси, Литве и России его просто истребляют. Учитывая, что хорошо сохранившимися являются лишь узкие полоски лесов на приграничных территориях, обитающие там стаи волков используют территории по обе стороны границы. В результате тех же особей, которых охраняют на польских землях, убивают в нескольких километрах дальше, по ту сторону границы (Новак и Мышлаек, 2001, Пиружек-Новак, 2002).

ВОЗРАСТАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРЕССИНГ НА ЛЕС

Проникновение человеческой деятельности вглубь лесных комплексов приводит к частым контактов волков с человеком. Это порождает много конфликтов, в основном со скотоводами, - их широко освещают средства массовой информации (Новак и Мышлаек, 1999а). Такие сообщения способствуют формированию негативного образа этого хищника в сознании общества, который углубляется вследствие отсутствия знаний о его важнейшей роли в лесных экосистемах. Развитие строительства рекреационной, туристической инфраструктуры уменьшает площади, доступные для диких животных и дает возможность людям проникать в самые отдаленные уголки лесных комплексов. Это нарушает процесс воспитания молодых волков и приводит к высокой смертности волчат (Пиружек-Новак, 2002).

ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА

Большинство волков живет семейными группами, обычно именуемых стаями. В неэксплуатируемых, непромысловых популяциях одинокие особи составляют 2–5% от общего количества этих хищников (Ержеевска и др., 1996, Сметана и Вайда, 1997). Одинокие волки - это чаще всего молодые особи, мигрирующие в поисках новых территорий, а также больные или старые животные, изгнанные из стаи. В популяциях, подвергающихся эксплуатации человеком (охота, отлов), процент одиноких животных выше - они появляются из стай, разбитых охотниками или отстрелами. Средняя численность стаи на территории Польши - 4–5 особей (Ержеевска и др, 2002а), в том числе родительская пара альфа и ее последнее потомство. К группе могут иногда примкнуть и не кровные родственники. Волчата (в среднем 5–6) рождаются весной, только один раз в год. Однако до зимы доживают в среднем 1,8 щенков в долинах, а в горах еще меньше лишь около 1,3 на стаю (Пиружек-Новак, 2002).

Каждая стая занимает отдельную территорию, размер которой зависит от плотности потенциальной добычи. В Европе наибольшая территория волчьих стай приводится для зон с наименьшей плотностью популяций оленей (Окарма, 1995). В Беловежской Пуще волки занимают территорию площадью 154–343 км2 (Ержеевска и Ержеевский, 2001). В горах их территории меньше - в Бещадах 82–90 км2 (Сметана и Вайда, 1997), а в Живецком и Славском Бескиде - 98–227 км2 (Перужек-Новак, 2002). Средняя плотность волков в низинных лесах Беловежской Пущи - около 2–2,6 особей/100 км2 (Окарма и др., 1998), в Бещадах - 3,9 (Сметана и Вайда, 1997), а в Бескиде Живецком и Славском - 1,5–1,9 (Перужек-Новак, 2002).

Как показывают беловежские и карпатские исследования, основанные на анализе волчьих экрементов и соответсвующих остатков их добычи, основой рациона волков являются копытные. В Беловежской Пуще они составляли 97–98% биомассы волчьего корма (Ержеевский и др., 2000), в Бещадах - 85–97% (Сметана и Климек, 1993, Сметана 2000), а в Западных Бескидах - 95% (Перужек-Новак, 2002). Доминирующим видом среди добычи этого хищника является олень, составляющий 31–55% всех задранных волками копытных и 42–80% всей съеденной волками биомассы (Ержеевский и др, 1992, Сметана и Климек 1993, Окарма, 1995, Ержеевский и др., 2000, Сметана 2000, Перужек-Новак 2002). Косуля и дикий кабан являются хотя и важной, но зависящей от местных условий и времени года, составляющей их кормовой базы. В Бещадах дикий кабан становится существенным источником питания волков только в зимний период, что связано, вероятнее всего, с глубоким снежным покровом. В типовых хозяйственных лесах процент косули может доходить до 35% общей биомассы волчьего корма вследствие ее преимущества в структуре копытных, однако предпочтительной добычей для волков по-прежнему остается олень (Перужек- Новак, 2002). Кроме того, в экскрементах волков, хотя и в незначительных количествах, обнаружены также останки зайцев, лис, барсуков, бобров, кротов и грызунов. В Бескидах доманий скот составлял не более 3% биомассы съеденного корма (Перужек-Новак, 2002), а в Бещадах - 2% (Сметана, 2000).

Как следует из беловежских исследований, волчья стая задирает около трех млекопитающих копытных в неделю, а средняя ежедневная потребность одного волка в мясе составляет примерно 5 кг. Волки устраняют ежегодно около 15% особей из популяций оленя и примерно 5% особей из популяций косули, по отношению к максимальной весенне-летней численности этих животных (Ержеевска и др, 1994, 1997). Хотя главным фактором, ограничивающим плотность копытных на данной территории, является доступность корма, волки могут существенным образом влиять на численность, а также темпы роста популяций копытных и предотвращать достижение максимальных плотностей, определяемых через кормовые средства (Ержеевска и Ержеевски, 2001). Для более точного определения влияния волка на популяции копытных были проанализированы также возрастная и половая структура его добычи. Беловежские исследования, основанные на анализе найденных остатков жертв волков показывают, что чаще всего их добычей становились телята оленей (51% найденных остатков оленей), 36% составляли взрослые самки, и лишь 13% - быки (Ержеевский и др, 2000). В Бещадах волки убивали больше всего молодых особей (32–51%), ланей (40–45%), и меньше всего быков (9–24%); только во время гона быки становятся более легкой добычей для хищников.

Среди быков волки чаще всего задирали очень молодых, реже - очень старых (Окарма, 1984, 1991, Бобек и др., 1992). В Бескидах тоже волки чаще всего охотились на телят (32% от всех найденных остатков оленей) и самок оленя (54%), и значительно реже - на быков (14%) (Перужек-Новак, 2002). Среди диких кабанов, задранных волками, тоже больше всего молодняка: в Беловежской Пуще - 68% (Ержеевский и др, 2000), в Бещадах - 73% (Сметана и Климек, 1993). Что касается косули, с учетом ее незначительной массы, ее находят не так часто (Ержеевска и Ержеевски, 2001, Перужек-Новак, 2002). В заключение можно отметить, что добычей волков чаще всего становятся самые молодые и самые старые особи, а также те, которые по разным причинам находятся в худшем состоянии. В то же время реже всего волки убивают тех животных, которые составляют основу репродукции популяции. Дикие кабаны являются трудной добычей, поскольку активно обороняются во время волчьей атаки. Поэтому и среди них тоже волки наиболее часто убивают молодняк.

НАЛИЧИЕ ВОЛКА В ЛЕСНЫХ КОМПЛЕКСАХ, ОХОТНИЧЬИХ И ЛЕСНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ

В природный состав копытных млекопитающих, обитающих в польских лесах, входят олень, косуля, дикий кабан, лоси и зубры. В Татрах, кроме того, есть и дикие козы. Интродуцированными видами, обитающими только локально, являются олени sika, олени Даниэля и муфлоны. Процентное соотношение видов зависит от характера лесного комплекса, в котором они обитают. Однако в общем в хозяйственных лесах доминирует косуля (67%), значительно меньше диких кабанов (20%) и оленей (13%). Лось и зубр являются редкими видами, их присутствие ограничено лишь несколькими небольшими территориями. Вследствие большого количества копытных - по состоянию на 2000 год их численность составляла: 117 тыс. оленей, 600 тыс. косуль и 180 тыс. диких свиней (Будна и Гжибовска, 2000) - их влияние на хозяйственные леса огромно. Только в 1999 году Управление государственными лесами выдало около 70 млн. злотых на охрану деревьев от повреждения оленями и косулями. Анализ структуры повреждений показывает, что самый большой ущерб наносят олени, в основном - с наибольшей потребностью в кормах, то есть лани и телята (Жукель, 2001). Приведенные выше результаты исследований хищничества волков доказывают, что они, ограничивая численность растительноядных животных, косвенно охраняют лес от чрезмерного повреждения оленями и косулями.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБИТАНИЯ ВОЛКОВ В ЛЕСАХ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИХ ОХОТЫ НА ДИКИХ КОПЫТНЫХ И ДОМАШНИЙ СКОТ

УЩЕРБ ОТ ЖИРОВАНИЯ КОПЫТНЫХ В ЛЕСАХ

Как показывают данные, опубликованные в издании Генеральной дирекции государственных лесов «Лес в цифрах, 1997», ущерб от копытных в 1995 году составил 54,5 млн. польских злотых. В среднем ежегодные затраты польского лесного хозяйства на охрану лесов от копытных составлял в последние годы порядка 70 млн. злотых (устная информация от Генеральной дирекции), таким образом суммарная квота затрат государственного лесного хозяйства в действительности составляет около 124,5 млн. польских злотых. И 77% всего ущерба (стоимостью около 95,8 млн. злотых ежегодно) наносится оленями, 19% причиняют косули (на сумму 23,7 млн. злотых). Таким образом стоимость жирования одного оленя составляет примерно 816 злотых в год, а косули - около 40.

КОЛИЧЕСТВО ЗАДИРАЕМЫХ ВОЛКАМИ ОЛЕНЕЙ И КОСУЛЬ В ПОЛЬШЕ

Согласно данным Инвентаризации 2001 г., численность волков в Польше составляла около 550 особей. При средней потребности одной особи в мясе примерно 5,58 кг (Ержеевский и др., 2002и), нетрудно вычислить, что ежегодная добыча этих хищников составляет 1120 тонн.
В среднем 60% потребляемой волками биомассы - это олени. Средний вес оленя, задранного волком, - 87 кг, то есть в целом за год волки убивают в среднем 7725 оленей в год (главным образом самок и телят) - 6–7% всей их популяции в стране. Косули в биомассе съеденных волками копытных составляют приблизительно 30–40%. Значит, общее количество косуль, съедаемых волками в Польше, составляет 22270 особей, при средней массе одной косули 17,6 кг (Перужек-Новак, 2002). Это составляет 3–4% всей популяции. Суммируем стоимость жирования в лесу одного оленя (816 злотых) и одной косули (40 злотых) и получаем конкретную экономию в расчете на оленей 6,3 млн. злотых и 0,9 млн. злотых - на косуль. Это дает среднюю экономию в размере 7,2 млн. злотых.

ХИЩНИЧЕСТВО ВОЛКОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА

Доказанное научными исследованиями позитивное влияние хищничества волков на популяции диких копытных убеждает нас в том, что это явление не следует считать вредным для охотничьего хозяйства, - напротив, это позитивный элемент, улучшающий общее состояние и половую структуру популяций промыслово-охотничьих животных. Однако охотники часто пользуются термином «вред», «ущерб», чтобы снова вернуть волка в список промысловых видов. Очевидно, вполне возможно приблизительно вычислить рыночную цену продажи добытого охотником волка.

Приведенные выше данные исследований доказывают, что жертвами волков являются в основном молодые особи, смертность которых от разных других факторов достаточно высока. На взрослых они также охотятся, однако следует помнить, что среди взрослой добычи большинство составляют особи больные, ослабленные, очень старые, раненые, то есть такие, которые в любом случае не прожили бы долго. От многих переменных факторов окружающей среды, времен года, а также антропогенного влияния зависит, насколько большой является доля таких, собственно, «обреченных» животных в волчьей добыче, и каким - процент особей в хорошей кондиции (Ержеевска и Ержеевский, 2002). Приведенные ниже вычисления являются максимальными квотами и охватывают животных, на которые, вероятнее всего, люди никогда не стали бы охотиться. В планы охоты, составляемые последнее время, водится отстрел не более 10% телят или козлят, а остальные - взрослые особи, прежде всего - самки (70%). Среди взрослой добычи волков примерно 36% составляли самки, 14% - самцы. То есть в отношении оленей это составляет в масштабах года 2680 ланей и 672 быка. Их стоимость при покупке дичи составила бы: для ланей (при среднем весе 90 кг и средней сезонной цене 5,5 злотых за 1 кг) - 1326 тыс. злотых, для быков (средний вес 140 кг) - 517 тыс. злотых. Что касается косуль - 7050 коз и 2280 козлов - то их стоимость при покупке дичи составила бы: для коз (средний вес 19 кг и цена при покупке 14 злотых) - 1875 тыс. злотых, для козлов - (вес 24 кг) - 766 тыс. злотых. Вместе это дает около 4,5 млн. злотых. Трудно вычислить квоту, получаемую от валютной охоты, поскольку их цена весьма переменчива, а вот составляющая особей, носящих рога, являющиеся ценными трофеями с точки зрения охотников, в рационе волков является немалой.

ОБЪЕМЫ ОХОТЫ ВОЛКОВ НА ДОМАШНИЙ СКОТ В ПОЛЬШЕ

Ущерб от потери домашнего скота (стоимость всех убитых животных, а не общая сумма выплат за понесенный ущерб) составил в 1999 году 201 350 злотых, в 2000 году - 168 900 злотых, в 2001 - 190 000 злотых. В среднем ежегодный ущерб оценивается в 187 050 злотых (стоимость 4-х личных автомобилей среднего класса). Эта сумма - менее 3% средств, сэкономленных лесным хозяйством Польши благодаря охоте волков на копытных. Согласно сельскохозяйственной переписи (GUS, Сельское хозяйство, 1997), в скотоводстве Польши насчитывается около 7 136 500 коров и 551 600 овец. Потери от волков (в среднем 139 коров и 332 овцы) составляют 0,002% всего количества коров и 0, 06% всех овец в Польше.

Как доказывают выводы проекта, осуществляемого уже несколько лет в Западных Бескидах Обществом охраны природы «ВОЛК», ущерб скотоводству можно минимизировать путем внедрения простейших методов охраны, таких как ограждение кошар, либо пастбищ флажками, а также использование надлежащим образом воспитанных пастушьих собак. Кроме того, изменение способа выпаса с индивидуального (без постоянного надзора) на групповой (например, совместно с соседями) при профессиональном содействии пастухов, тоже может значительно повысить безопасность домашнего скота.

ВЫВОДЫ

Охоту волков на диких млекопитающих копытных нельзя оценивать в категориях «ущерба», наносимого промысловым животным. Это - естественная и позитивная роль этих хищников в лесных экосистемах как с экологической, так и с экономической точки зрения.
Общая экономическая польза присутствия хищников касается и лесного хозяйства, для которого волки благодаря своей охоте являются непосредственными союзниками в деле поддержания популяции копытных на данной территории в среднем на уровне ниже максимальной плотности, определяемой наличием кормовых средств.

Единственным объективным ущербом, причиняемым вследствие обитания волков в лесах, являются потери домашнего скота. Однако они составляют относительно незначительную квоту в сравнении с той пользой, которую приносит хищничество волков. Однако для конкретных скотоводов это чувствительные потери, поэтому следует внедрять эффективные системы компенсации, в увязке с дальнейшим применением различных методов охраны скота.